lunes, 30 de noviembre de 2015

Carlin y Estulin: Dos miradas diferentes sobre la guerra contra el terrorismo

Todo me ha resultado confuso e inquietante en el artículo de opinión que John Carlin firmaba en "El País" este lunes 23 de noviembre: Ya era chocante el titular, en el que el autor se hacía la siguiente pregunta: "¿Por qué no podemos llevarnos todos bien?" 

Descubres que probablemente se tratara de una presunta gracieta cuando lees el subtítulo: "El idealista de izquierdas yerra al culpar a Occidente del yihadismo. Hay que tomar partido" ¡Zasca! Pero aún nos esperan dos mandobles más antes del comienzo del texto: El primero, la ilustración escogida: una intencionada foto de Jeremy Corbyn, líder del Partido Laborista británico, en el partido Inglaterra-Francia del 17 de noviembre y el segundo, esta cita de George Orwell: "Las críticas responsables de aquellos que nunca han estado ni jamás esperan estar en el poder". La composición es todo un extraño y chocante pastiche, que a mi juicio certifica una vez más, y rubrica, la penosa deriva que "El País" y algunos de sus colaboradores han decidido tomar de un tiempo a esta parte.

No he podido resistir la tentación y se me ha ocurrido una manera, trabajosa pero creo que elocuente, de contestar a la reflexión de Carlin.  Como, caprichos del destino, el azar ha querido que ese mismo día apareciera en "La Contra" de “La Vanguardia” una entrevista de Ima Sanchís a Danilo Estulin, experto en geopolítica, quien acaba de escribir un libro titulado "Cómo Occidente creó, financió y desató el terror islámico sobre el mundo", me voy a permitir componer un arriesgado puzzle en el que enfrentar dos miradas tan diferentes sobre la guerra contra el terrorismo:
CARLIN: No se puede saber qué estaría pasando hoy si Sadam Hussein siguiese en el poder, quizá la situación sería incluso más anárquica de lo que es, pero no se puede descartar la hipótesis de que hubiera frenado la yihad en seco combatiendo el terror, como era su costumbre, con más terror.
ESTULIN: Los documentos de Wikileaks demuestran que en el 2007 ya hablaban de cómo iban a usar el Estado Islámico de Iraq y Siria para sus intereses. Londres es el centro de organizaciones terroristas internacionales y desde allí operan con impunidad. No se trata de una conspiración paranoica, sino de ese complicado equilibrio entre países que son a la vez amigos y enemigos, todo son intereses financieros. En política dos más dos nunca suman cuatro.
CARLIN: El problema de ir por el camino de que la culpa la tienen los Gobiernos de Occidente es que propone como eje original del mal a aquellos que en el fondo defienden lo que Estado Islámico desprecia y los nazis despreciaban: la libre expresión, la soberanía de la ley y los demás elementos básicos de la democracia que permiten que los Corbyn, Sanders, Podemos, Syriza, incluso el Frente Nacional francés y otros que se oponen al statu quo puedan competir en el terreno político sin temor a caer presos o ser asesinados.
ESTULIN: Los borregos nos venden que acabaron con el espantoso dictador en Libia. Pero..., ¿está mejor Libia sin Gadafi o peor? Sin duda está peor, ¿no sabían que esto ocurriría? ¡Claro que lo sabían! Lo que querían provocar era el caos para poder ejercer el control e ir desmontando el resto de los estados nación en África. Después de Libia vinieron Mali y Nigeria, donde Boko Haram siembra el terror. Francia desde el año 2012 es el segundo país, después de Arabia Saudí, que más armas ha aportado al EI... Ahora Europa invertirá en el complejo militar industrial para hacerse con el control de los territorios supuestamente en manos de terroristas financiados por quienes quieren destruirlos. Lo decía Putin hace pocos días en la ONU.
CARLINCorbyn y Bernie Sanders, el estadounidense que aspira a la candidatura presidencial del Partido Demócrata, y los muchos que comparten su pavloviano antiimperialismo en todo el mundo insisten, con irreductible vigor tras los atentados de París, en que las intervenciones militares de Occidente en Oriente Próximo crearon el fenómeno yihadista. 
ESTULIN: Vivimos en un planeta con recursos limitados y una población que va en aumento. La élite económica mundial quiere controlar los recursos. La necesidad de hacerse con el control de los recursos naturales nos lleva a estas conquistas de territorio sin freno. Los yihadistas no son más que una herramienta de control por parte de esas élites ¿Quién financia a los ­terroristas?, ¿quiénes los arman?... Estados Unidos, Gran Bretaña, Arabia Saudí, Francia e Israel
CARLINAl atribuir la responsabilidad por las masacres de París a Gobiernos electos de Europa y EE UU, se plantea una grotesca equivalencia moral con los tontos inútiles, en varios casos exyonquis o delincuentes de poca monta, que han encontrado la redención personal en una ideología que rinde culto a la muerte, que cree contar con apoyo divino cuando decapita a infieles, lanza a homosexuales desde altos edificios, apedrea a mujeres supuestamente adúlteras y viola, esclaviza o prostituye a niñas de 13 años. Es verdad que los bombardeos de la aviación de EE UU y sus aliados han causado las muertes de civiles. De muchos. Demasiados. Pero hay una diferencia. Cuando mueren inocentes, Obama lo lamenta. El ISIS lo celebra.
ESTULINEl juego es muy sencillo: se financia el terrorismo para unos determinados objetivos, ciertas zonas de influencia, y después cuando ocurren atentados como los de París se aprovecha para eliminar libertades y poder operar más libremente y, de paso, los países invierten en la industria militar. Todo son ventajas. Sembrar el terror en Francia permite recortar los derechos de los ciudadanos y al mismo tiempo que aplaudan la masacre de civiles en otro país. Sin esos atentados los franceses no habrían permitido a su Gobierno ir a una guerra que no nos conduce a nada, ni que prohíban manifestaciones en la cumbre del cambio climático, cambien leyes, constituciones...
CARLINHay que tomar partido. No es hora de seguir bañándose en las aguas tibias del buenismo. Uno se puede sentir muy satisfecho consigo mismo oponiéndose a la guerra, al "imperialismo neoliberal", a la vigilancia policial y tal, pero los tiempos exigen debates constructivos y respuestas concretas, sin cerrar los ojos a la dura realidad de que en el mundo político real no hay más remedio a veces que ensuciarse las manos, sacrificar la pureza moral y elegir entre lo malo y lo peor.
ESTULINSi quieren acabar con el terrorismo, no hace falta bombardear a nadie, basta con desmontar Arabia Saudí, el principal financiador, y dejar de vender armas al Estado Islámico, y caerá por su propio peso. Pero el terrorismo sigue estando financiado a diario. La finalidad no es sólo Libia y Siria. Para hacerse con el control de los recursos es necesario desmontar Rusia, potencia militar, y China, potencia económica. El orden es el siguiente: Iraq, Libia, Siria, Irán y después Rusia, por eso Putin interviene, sabe que después irán a por ellos.
CARLIN: A los que les incomoda la idea de tomar partido junto a Obama, Cameron, Hollande y compañía, que salvaguarden sus conciencias convenciéndose de que lo hacen a favor de aquellos miserables de la tierra que están en el punto de mira del ISIS todos los días del año. Es hora de que los tontos útiles dejen de serlo y se definan, empezando por identificar sin ambigüedades quién hoy es el principal enemigo de la humanidad. Porque cuando aparezca el yihadista con un Kaláshnikov en un bar o un teatro o un supermercado y empiece a liquidar a gente uno por uno, no preguntará si su siguiente víctima es de izquierdas o de derechas, progresista o neoliberal, imperialista o antiimperialista. Matará, como una peste, sin prejuicio y sin piedad.
ESTULIN: Recuperar las libertades va para largo. ¿Las han recuperado los norteamericanos tras el 11-S? Desmantelar el sistema del bienestar europeo (mediante el terrorismo, la arabización, el ahogo económico alemán...) tiene muchas ventajas que podemos resumir en una: control. Para imponerte primero debes sembrar el caos.
---
El puzzle es mío pero las palabras son suyas, lo prometo. Todo lo han dicho ellos. Aquí os dejo los enlaces por si os apetece comprobarlo:

http://internacional.elpais.com/internacional/2015/11/22/actualidad/1448219833_712885.html

http://www.lavanguardia.com/lacontra/20151123/30333910559/la-guerra-contra-el-terrorismo-islamico-es-una-guerra-de-conquista.html

J.T.


domingo, 29 de noviembre de 2015

La tv pública, según los "evangelistas" Inda y Marhuenda

Escuchando a esa estrafalaria pareja que componen Francisco Marhuenda y Eduardo Inda, tertulianos de plantilla en la Sexta Noche, uno se reafirma en la necesidad de establecer con urgencia una contundente distinción entre lo que significa ser periodista o actuar como mamporrero del poder.

Para justificar la denunciable y violenta manipulación que el PP ejerce sobre RTVE, Marhuenda vino este sábado a justificarla argumentando que los periodistas de plantilla de esa casa son un hatajo de rojos y que eso hay que contrapesarlo cuando la derecha está en el poder. Acto seguido, defendió el reparto de tve como si fuera un botín por cuotas entre los partidos y cuando se le replicó que las televisiones públicas tienen que gestionarse para los ciudadanos y no para los partidos, tuvo la desfachatez de reírse a mandíbula partida. Cuando sus adversarios dialécticos en la tertulia pusieron en valor el sonoro reconocimiento internacional y los muchos premios que los informativos de tve llegaron a coleccionar en tiempos de ZP, Eduardo Inda replicó alegremente que en aquellos informativos nunca se criticaba a Rodríguez Zapatero.

Debe desconocer tan brillante tribuno los variados y estruendosos cabreos que, en época de ZP, ocasionaban en el cuartel general del PSOE los informativos de TVE. Sin duda ignora el patilludo prócer cómo, por aquel entonces, hubo algún año en que Ferraz se "olvidó" de incluir, entre los periodistas invitados a la copa de navidad de cada diciembre, a la profesional encargada de cubrir la información del psoe para los telediarios.

Deben desconocer estos, y muchos profesionales más de la bronca sistemática, hasta qué punto, en la época en que Fran Llorente fue director de informativos, se le pararon los pies a subsecretarios, directores generales y hasta al mismísimo Rubalcaba cuando intentaban meter sus sucias manos en los informativos de tve.

Marhuenda e Inda, como el resto de esa estomagante caverna que, desde hace cuatro años, coloniza y manipula todo lo que tiene a mano, producen vergüenza ajena porque mientras con una mano se aprovechan de lo público, con la otra proclaman que la mejor televisión pública es la que no existe. A fe que lo hacen de libro:

1. Manipular y, en consecuencia, desinformar
2. Provocar  la pérdida de credibilidad y, en consecuencia, la pérdida de audiencia
3. Esa pérdida de audiencia provoca recortes en personal y en medios técnicos
4. Ese deterioro constante acaba desembocando en la quiebra empresarial, coartada incontestable para quienes, si aplican solo criterios técnicos, propugnan la desaparición de la empresa.

Lo dramático es que Inda y Marhuenda no están solos. Lo realmente trágico es que existe en nuestro universo mediático una nutrida fauna de mal llamados periodistas dispuestos a venderse al poder, a cumplir a rajatabla sus consignas y a manchar el ejercicio del periodismo con un comportamiento policial, frentista, dogmático y hasta guerracivilista ¿Por qué tantos periodistas en el entorno de la cope, es.radio, libertad digital, tve, 13tv y tertulias varias han dejado de amar el periodismo manchando su buen nombre y sin embargo no renuncian a ser considerados como tales?

Ellos saben que no lo son, pero matarían por no dejar de serlo. Saben que no son dignos de este oficio que han profanado pero se consideran impunes, propietarios de una invulnerabilidad que les hace sentirse por encima del bien y del mal. Sabedores de la lentitud y la ineficacia de las querellas, no le tienen ningún miedo a la justicia y mucho menos a perder su reputación.

Pero la reputación la perderéis, queridos, porque por mucho que queráis, vosotros ya no sois periodistas, si es que alguna vez lo fuisteis. No sois periodistas por mucho que pertenezcáis a la Asociación de la Prensa. En cualquier otro oficio o profesión con un colegio profesional en condiciones, hace mucho tiempo que habríais sido expulsados. Si tuviéramos vergüenza, valor y algo más de unión en este oficio tan tristemente insolidario, os señalaríamos con el dedo y escribiríamos vuestros nombres blanco sobre negro en todos los soportes analógicos y digitales posibles, pormenorizaríamos todo lo que lleváis dicho y hecho que nada tiene que ver con el ejercicio noble y decente del periodismo, pero que lo hacéis amparándoos en él; someteríamos, en resumen, a juicio público, vuestro buen nombre y vuestra reputación.

He empezado este post hablando de Inda y Marhuenda pero creo que, en el fondo, ambos son hermanitas de la caridad al lado de buena parte de los buitres que se mueven con voz e influencia en los medios de nuestro país defendiendo la manipulación, confundiendo a sabiendas la propaganda con la información, prostituyendo el sentido de las televisiones públicas, y clamando al mismo tiempo por su desaparición.

Innegociable: la tele pública debe sobrevivir y recuperar su dignidad. A quienes la vituperan, desprestigiándola o directamente manipulándola, hay que desenmascararlos. Serán manipuladores, censores, comisarios políticos, vendidos a la causa que toque o supervivientes asustados que deciden aplicar mentalidad práctica... Lo que no debemos permitirles es que continúen llamándose periodistas.

J.T.





































viernes, 27 de noviembre de 2015

Unos de bolos, y otros en casa de Bertín

¿Se imaginan ustedes un panorama político en el que los dos líderes más votados fueran Iglesias y Rivera? Se imaginan un parlamento con el pp y el psoe como fuerzas residuales y una nueva hegemonía protagonizada por Ciudadanos y Podemos? ¿Cómo actuarían el pp y el psoe tras un castigo en las urnas que los acabara convirtiendo en fuerzas residuales? No sería mala cura de humildad, ¿verdad?

Tras el éxito de público obtenido por el debate de este viernes entre Rivera e Iglesias en la Universidad Carlos III de Madrid (1.500 personas), y tras el récord de audiencia que consiguió "Salvados" cuando los enfrentó en la Sexta, la conclusión es que la foto mola, y que lo que transmiten los asistentes a este tipo de actos es la ilusión de que el vuelco se puede producir. Porque, descartados los dos barandas actuales del bipartidismo, ¿con quiénes cuentan el PSOE o el PP que, discrepando como discrepan Rivera e Iglesias, transmitan cuando se enfrentan esa sensación de normalidad, de frescura, de novedad? ¿Con Susana Díaz, con Pablo Casado? ¡Amos, anda!

¿Se imaginan a Iglesias gobernando y a Rivera dándole la vara en la oposición? O viceversa: ¿Rivera gobernando e Iglesias metiéndole caña mientras Sánchez y Rajoy chupan banquillo en el Grupo Mixto? No está siendo mal formato el debate Iglesias-Rivera en esta precampaña del 20-D. Yo quitaría ya los atriles y las sillas vacías, lo patentaría y me iría de gira por todo el país. ¡Pedazo de campaña sería! Sin mítines, discutiendo a pelo cada día en una ciudad distinta. Lo petarían. Que Sánchez y Rajoy se vayan de bolos juntos por un lado y Rivera e Iglesias otro. A ver quién llena y quién no. A ver cuál de los dos formatos convoca más público en los auditorios y levanta más audiencias en las teles.

No, no se atreverá el bipartidismo a librar esa apuesta. Se encerrarán  en la casa de Bertín, manda narices, y a la hora de debatir jugarán a pelearse los dos solitos y juntitos en tve. Con las preguntas pactadas y sin hacerse sangre, encorsetados por bloques, sin espontaneidad alguna y pactando los segundos de intervención de cada uno, los turnos de palabra y hasta la temperatura del aire acondicionado. Frente a la frescura con la que debaten Iglesias y Rivera, lo de Rajoy y Sánchez no tiene color.

Parece claro ya que las caras, los nombres y la manera de enfrentarse a la actividad política pueden ser distintas, nuevas, diferentes. Cuando los líderes de Ciudadanos y Podemos, tan antagónicos ellos en sus ideas y en la manera de entender la vida, aparecen juntos en un escenario y se ponen verdes, por lo general la ciudadanía pone en valor la posibilidad que tienen, por primera vez en nuestra historia reciente, de disfrutar con esta hasta ahora inédita manera de encarar el ejercicio de la política. Dos treintañeros que son capaces de llenar enormes recintos para hablar... ¡de política!

Dos treintañeros que nos están haciendo soñar que el cambio es posible. Y no queremos soñarlo más. Queremos que se haga realidad. Queremos que nuevos estilos y nuevas actitudes acaben imponiéndose. No es un asunto cosmético, aunque nos temamos que al final acaben siendo los mismos perros con distintos collares. Pero estamos en ese momento justo en el que existe una oportunidad irrepetible para jubilar no solo caras y nombres sinos modos de entender el oficio político antipáticos y trasnochados.

No sé si cuánto tardarán Rivera e Iglesias en defraudarnos y hacernos pensar que son más de lo mismo. Probablemente poco, pero me da igual. Quiero caras, modos, estilos y maneras distintas. Ahora o nunca. Y si no me gustan, a la próxima los echamos y punto, Pero nos habremos dado el gustazo de probar. Insisto: el bipartidismo necesita esa cura de humildad y los ciudadanos esa alegría. Que pp y psoe muerdan el polvo y busquen la manera de reinventarse. Si es que son capaces.

J.T.





jueves, 26 de noviembre de 2015

60 razones por las que Rajoy no hará debates a cuatro

Lagarto, lagarto, que los debates los carga el diablo. Esto de tener que tomar decisiones es una verdadera lata. Pobre Mariano, el vecino Valls empeñado en que se enrolle ya con lo de Mali, mande efectivos militares de una puñetera vez y deje de marear la perdiz. Desde lo de París está que no duerme el pobre y para colmo los pesaos estos de los debates no dejan de dar la vara para que vaya de gira por las teles.

No creo que a nadie le quepa la menor duda de por qué Rajoy le teme más a un debate que a una vara verde, pero por si le sirve de ayuda a algún desmemoriado, me permito enumerar aquí algunas razones, unas sesenta o así, por las que el más nefasto de los presidentes de gobierno de la democracia no quiere pisar un plató de televisión ni en pintura si el asunto va de pluralidad.

Por orden alfabético, veamos:

1. Abaratamiento del despido
2. La amnistía fiscal
3. El aumento del número de alumnos por aula
4. El aumento de la desigualdad
5. La bajada de la base reguladora para el paro
6. Bankia
7. La beligerancia con Grecia
8. Bárcenas
9. Barberá
10. Los cambios de directores en los periódicos
11. Camps
12. Canal Nou
13. La complacencia con Merkel
14. El copago de medicamentos
15. Cospedal y su marido
16. La disminución del número y cuantía de las becas
17. El éxodo juvenil a otros países
18. Fabra
19. Gallardón
20. La guerra a las renovables
21. La gestión territorial
22. Granados
23. Gundín
24. Gürtel
25. El impuesto al sol
26. El incumplimiento del programa electoral del PP
27. La precariedad de los nuevos empleos
28. La subida del IVA y otros impuestos
29. La utilización torticera de la Agencia Tributaria
30. Los desahucios
31. Ley del Aborto
32. Ley Mordaza
33. Matas
34. Mato
35. Morenés y el armamento
36. Noös
37. Palma Arena
38. Las pensiones y la tomadura de pelo del 0,25% de aumento
39. Plasma
40. La presión a los medios privados
41. Púnica
42. Pujol y familia
43. Rato
44. El recibo de la luz
45. Recortes en Dependencia
46. Recortes en Educación
47. Recortes en Sanidad
48. Reforma laboral
49. Rescate a los bancos
50. Sobres
51. Somoano
52. Subida de las tasas judiciales
53. Supresión de la deducción por vivienda
54. Telemadrid
55. Torres Dulce y su misterioso relevo
56. Tve
57. El TTIP
58. Urdangarín
59. El uso y abuso de los órganos judiciales
60. Wert

Este prontuario da para una enciclopedia más que para un post. Tecleando en google sobre cualquiera de estos sesenta puntos, se puede obtener información para escribir una enciclopedia. Demasiada mochila para tan poco ciclista. Demasiado dossier para quien con el Marca tiene bastante

¿Cómo puñetas hay quien aspira a que tamaño personaje se siente a debatir con quienes le pondrían, uno por uno, todos estos temas encima de la mesa? Mejor optar por un tête a tête como siempre para no perder la costumbre. Ahora con el amigo Sánchez, como antes con Zapatero o con Rubalcaba, en plan coleguitas, para mayor gloria del bipartidismo latente. Tres son ya multitud, salvo que se trate de Manolo Lama, Paco González y Pepe Domingo Castaño para hablar de la Champions. Dicen que Rajoy no es demócrata por negarse a debatir con Rivera e Iglesias. Lo que no es, es tonto.

Claro que a lo mejor tenemos suerte y le da por presentarse el día 3 de diciembre en el encuentro que Espacio Público organiza en el madrileño Centro Cultural Galileo para debatir con Iñigo Errejón, Carolina Punset y compañía. Anímate, Mariano, hombre. Te prometemos que te haremos reir, ya que algunos de tus incondicionales nos han dicho (fíjate si te querrán) que hasta tienes sentido del humor.

J.T.

P.D. En las sesenta razones no están todas las que son, pero sí son todas las que están. “Anyway”, cuando consiga reunir otras sesenta, escribo la segunda parte de este singular memorial de agravios.

miércoles, 25 de noviembre de 2015

RTVE, el túnel del tiempo

- Ganas las elecciones y Tve te viene de regalo.

Así le resumía Rosa María Calaf a Pablo Iglesias hace unos días, en "Otra Vuelta de Tuerka", una incontestable evidencia vigente ya cuarenta años en nuestra televisión pública. Para nuestra vergüenza y oprobio. Ganan las elecciones y lo mismo que toman posesión del Boletín Oficial del Estado, o de la Oficina de los Presupuestos Generales, por el mismo precio y en el mismo paquete se hacen con los mandos de la tele pública sin que nadie hasta ahora les haya parado los pies.

- ¿De Televisión Española eres?, le preguntaban a Anna Bosch en una reunión de corresponsales en Inglaterra, ¿de esa en la que cambian los jefes cada vez que cambia el gobierno? Y Anna, claro, roja como un tomate, no sabía donde meterse, según nos contaba este martes en el acto de presentación de un vídeo donde representantes del mundo de la comunicación, la cultura y el deporte reivindican una RTVE independiente y plural

Que a estas alturas de la película haya que reclamar en la calle una televisión pública plural e independiente, como hace cuatro décadas reivindicábamos el derecho a la educación o a la sanidad gratuitas, es una verdadera vergüenza tanto para los ciudadanos como para los profesionales del periodismo. El túnel del tiempo. Hubo una vez, tiempos de Fran Llorente, 2004-2012, en que creíamos que por fin la pesadilla del control político sobre los informativos de la televisión pública había pasado a mejor vida. Fuimos unos ingenuos. Todo podía llegar a ser peor que nunca y así ha ocurrido en esta legislatura de Soraya y Mariano que pasará a la historia como la más nefasta, en materia de televisión pública, de los últimos cuarenta años. Y mira que ha habido épocas nefastas.

¿Quién tiene la culpa de que en este país, en materia de libertad de expresión en las televisiones públicas nos encontremos aún en la prehistoria, en el blanco y negro puro y duro? Canal Sur no ha sido libre nunca y TV3 menos aún. Telemadrid agrede a diario la inteligencia del espectador y en Canal Nou murieron llorando como cobardes lo que no supieron defender con dignidad. Lo que ocurre en estos momentos en Tve es de juzgado de guardia. Los telediarios los hacen mercenarios que funcionan en clave de organización paralela provenientes de Intereconomía, Cope o incluso Telemadrid. Lo más granado de cada casa para manipular sin misericordia alguna en esta recta final que nos lleva a las elecciones generales. Mientras, los profesionales de la casa asisten impotentes al espectáculo y lo denuncian en actos como el de este martes en Madrid donde comenzaron a difundir el vídeo con el apoyo de caras conocidas que exigen una televisión plural e independiente con informativos dignos y decentes.

Una televisión pública digna nos hace dignos a todos. Una televisión pública como la que tenemos nos retrata porque eso significa déficit de higiene democrática. En los próximos treinta días nos espera un panorama de manipulación atroz y de propaganda pepera descarada. Con personajes como José Antonio Sánchez, presidente de la corporación;  Álvarez Gundín, director de informativos o Jenaro Castro, director de no diarios, ejerciendo a conciencia un implacable comisariado político sin respeto alguno a los cánones del oficio periodístico.

Los ciudadanos tenemos derecho a que estos sátrapas se marchen de sus despachos y quienes los sustituyan hagan una tele de la que ningún corresponsal español en el extranjero tenga que avergonzarse nunca más. Gane quien gane el 20-D, mucho me temo que será algo que tendremos que continuar peleando.

J.T.

martes, 24 de noviembre de 2015

Navarra, el cambio silencioso


Estar fuera de foco es bueno a veces. Te dejan hacer, puedes trabajar con mayor tranquilidad y, en consecuencia, ser más productivo y eficaz. Eso es lo que está ocurriendo en Navarra. Tanto Uxue Barkos (Geroa Bai) en el gobierno foral como Joseba Asirón (EH Bildu) en el ayuntamiento de Pamplona están pudiendo trabajar.

Esto no tendría que ser noticia pero lo es, sobre todo si nos remontamos a los exabruptos iniciales de Yolanda Barcina cuando, perpleja, constató que a los suyos se les había acabado el mangoneo y el cuento chino y le dio por despotricar. El mangoneo se había acabado... pero en las instituciones navarras, claro, porque ella tardó muy poco en sumarse a la nómina de "ex" que se dedican a trincar en Telefónica gracias al chollo de las puertas giratorias. Apenas tuvieron eco los apocalípticos lloriqueos por los platós nacionales de la ex presidenta de Navarra, a pesar de la gravedad de sus manifestaciones. Llegó a decir que el resultado de las elecciones municipales y autonómicas del 24-M podría "derivar en la Alemania previa a Hitler, la Venezuela actual o la Argentina de Perón"

La obsesión de la derecha por disparar contra Carmena y Colau su más granada artillería permitió que protagonistas de un vuelco histórico en lugares como Navarra dispusieran de tiempo y paz suficientes para ir poco a poco poniendo en marcha sus proyectos. Un vuelco histórico porque se pudieron constituir gobiernos dejando al margen tanto al PP como al PSOE. El bipartidismo ya es pasado en Nafarroa.

Lo aceptaron muy mal al principio. Dispararon por ejemplo contra María José Beaumont, consejera de Interior, atribuyéndole militancias y supuestas dependencias. No podían disimular su renuencia a aceptar el cambio y se revolvieron como gato panza arriba. Pero está claro que el tiempo pone a cada uno en su sitio.

Uxue Barkos suele explicar que, para ella, hacer política es priorizar a las personas y cumplir con la palabra dada; valora positivamente la rica complejidad social de Navarra y sostiene que los nuevos aires llegados a las instituciones no van a ser un simple paréntesis de cuatro años. Se han encontrado, dice, la casa sin barrer y hay mucho que hacer.

Como dejó escrito en su blog el amigo Alberto Pradilla, "en un contexto de emergencia social y ante un régimen deslegitimado por todo tipo de corruptelas, formaciones tan dispares como EH Bildu, Geroa Bai, Podemos o Izquierda-Ezkerra han sido capaces de unirse, consensuar programas y, sin obviar las dificultades que habrá para la cohesión, presentar una alternativa real. Aquí todo el mundo ha sido generoso y así hay que reconocerlo y aplaudirlo. Es histórico que una abertzale como Barkos gobierne Nafarroa con los votos de unionistas e independentistas, algo que es extensible a Asirón en la alcaldía de Iruñea. Es histórico que un partido con sede central en Madrid como Podemos haya ignorado las amenazas del estatus quo y haya optado por el cambio radical, quebrando el mito del que vienen los vascos".

Y es histórico, añadiría yo, que estén pudiendo trabajar sin que les den mucho el coñazo. Mis amigos navarros llevan cuatro meses encantados. No se lo creen. Cada día que pasa, me cuentan, ven en la portada del periódico alguna iniciativa social o económica, o algún gesto simbólico del ayuntamiento o del gobierno que hace que el desayuno les sepa a gloria. El más reciente, la presencia de representantes del gobierno navarro, por primera vez, en un acto de homenaje a Mikel Zabalza, el conductor de autobuses cuyo cuerpo se encontró en el río Bidasoa a los veinte días de su desaparición, con signos de tortura y las manos esposadas. Están a punto de cumplirse 30 años de aquellos hechos aún sin esclarecer y al polideportivo de Garralda acudieron, esta vez sí, la presidenta de la Comunidad Foral y su consejera de Relaciones Ciudadanas para apoyar a familiares y amigos. Dos meses antes, Barkos y Ana Ollo habían estado presentes también en el homenaje a un guardia civil llamado Juan Carlos Beiro, que murió en 2002 al explosionar una bomba trampa tras una pancarta y cuyo asesinato permanece también sin aclarar.

Cuando no hace mucho el gobierno de Barkos cumplió sus primeros cien días, la oposición le espetó que "sus logros en ese tiempo han sido fracturar y arruinar a la comunidad. Cien días, dijo Ana Beltrán, portavoz del PPN, inútiles y perdidos". Las enconadas críticas que tienen lugar en las instituciones navarras a su gobierno forman parte, y así ha de ser, de la liturgia parlamentaria, pero no tienen más remedio que dejar gobernar. En Madrid la ignoran y Uxue cabalga. Hasta se ha permitido decir que ciertos aspectos de su gestión podían ser exportables a Catalunya.

Parece que sí, que estar fuera de foco es bueno a veces.

J.T.


lunes, 23 de noviembre de 2015

En manos de Catar

¡Ay, aquellos tiempos en que la única colonización que sufrían los medios de comunicación era la publicidad! Aquellos tiempos en que existía una dirección periodística y una dirección comercial perfectamente diferenciadas en cada medio, aquellos tiempos  en que las marcas se peleaban por anunciarse en tu periódico o en tu radio cuando descubrían que en los quioscos se agotaban los ejemplares y los taxistas circulaban con tu emisora sintonizada. Aquellos tiempos en que, si lo que contabas tenía interés, te sobraban los anunciantes y hasta podías permitirte el lujo de rechazar un producto o una promoción que no fuera de tu agrado.
Todo esto se ha ido a hacer puñetas por varias razones, entre las que se encuentran las enormes deudas de la mayor parte de los medios de comunicación, la entrega de pies y manos a las instituciones en agradecimiento a esas imprescindibles limosnas llamadas subvenciones, y la atomización de la oferta desde la llegada de la era digital.
Ahora ya no estamos colonizados por la publicidad, sino por bancos y entidades tipo Telefónica desde que estas grandes empresas descubrieron que sentarse en los consejos de administración de los medios era tan buena inversión para ellos como pésimo augurio para quienes aspiramos a continuar contando historias en libertad. Hace tiempo ya que dejaron de ser nuestros clientes para pasar a ser nuestros amos.
El reto del periodismo es encontrar la manera de contrapesar esto porque evitarlo, la verdad, parece que está difícil. El consumidor de información nos cree cada vez menos y para recuperar su confianza hay que transpirar honestidad, contar historias que busquen su complicidad, que el lector, o el oyente, perciba que escribimos y hablamos pensando en él y no en nuestro jefe inmediato ni en quien le suelta la pasta a esos ejecutivos que gestionan periódicos, radios o televisiones como quien tiene una charcutería. Ejecutivos que no tienen reparo alguno en admitir que su objetivo es vender publicidad rellenada con programación basura y que, de buena gana, se cargarían los informativos. La falta de reflejos, o el desinterés, de las televisiones la noche de los atentados de París fue una verdadera vergüenza. 
Hasta ahora han sido los bancos, pero pronto será el emirato de Catar directamente, habida cuenta que acaudalados jerifaltes de este país han tomado ya posiciones en el Santander, Iberdrola o El Corte Inglés adquiriendo importantes paquetes de acciones de estas empresas. Ahora se proponen subir un peldaño más y rematar la faena comprando directamente acciones de Prisa, la empresa editora del diario El País. Las suficientes para que el mismísimo emir adquiera, con un generoso descuento, el derecho a ocupar dos sillones en el consejo de administración que mangonea Juan Luis Cebrián.El periodismo necesita ser incómodo con el poder de todos los colores. Los medios no pueden derivar, como vienen haciéndolo en España de manera cada vez más vergonzosa, en edecanes del mandamás de turno. No se puede consentir lo que han hecho Soraya, o Susana, o Artur por poner solo tres ejemplos de responsables de instituciones que han prostituido hasta la indecencia la televisión pública y repartido generosas prebendas a los medios privados que les son afines. No puede ser que los bancos quiten y pongan directores para complacer al poder y obtener así su benevolencia.
¿Quedará abierta alguna vía de escape para todo esto? El periodista no puede, ni debe, escribir con miedo. No puede acordarse de sus deudas y de su familia cada vez que abre el ordenador o la boca por temor a que le ocurra como a Miguel Ángel Aguilar, fulminantemente despedido hace unos días de El País tras declarar en el New York Times que “trabajar en ese periódico era el sueño de cualquier periodista en España, y ahora hay gente que se va incluso con la sensación de que la situación ha alcanzado niveles de censura”.
Brindo, ingenuo de mí, porque entre todos consigamos encontrar la manera de contar historias en libertad y poder así continuar mirándonos en el espejo sin que se nos caiga la cara de vergüenza.
J.T.
--
Este artículo ha sido publicado este 22 de noviembre en el primer número de "Confidencial Andaluz".

domingo, 22 de noviembre de 2015

Once apellidos madridistas



La tarde de este sábado 21 he tenido sesión doble: a las cuatro, "Ocho apellidos catalanes" en los madrileños cines Renoir y a las seis y cuarto el Real Madrid-Barcelona en casa de mi amigo Curro Aguilera. Dos desastres. Si la película me pareció una mala mezcla de "Good bye, Lenin" y "La boda de mi mejor amigo", el naufragio del Real Madrid dejaba pequeño al del "Titanic" y a "La aventura del Poseidón"  juntos.

Vayamos con la película: una vez más se demuestra que la escasez de recursos estimula mejor la inventiva. "Ocho apellidos vascos" se hizo con cuatro duros pero con imaginación y frescura. Cincuenta y cuatro millones después la cosa no les ha funcionado igual con la secuela catalana. Cuentan que la han hecho con prisa, que querían exprimir lo más posible la gallina de los huevos de oro, y mucho me temo que se quedaron sin gallina bastante tiempo antes de terminar el guión.

En el Real Madrid, donde el poder lo tienen la codicia y el márketing, últimamente los gallinas son los entrenadores, que elaboran alineaciones al dictado de los intereses de los despachos y no según sus criterios profesionales. Le pasó a Carlo Ancelotti cuando se plegaba sumiso a las instrucciones de Florentino Pérez y ahora le ocurre a Rafa Benítez. Fracasará, como ha fracasado Emilio Martínez Lázaro y los guionistas de "Ocho apellidos catalanes" por plegarse a los deseos de Paolo Vasile, magnate de Mediaset, a la hora de rodar y montar "deprisa, deprisa" porque había que cuadrar la cuenta de resultados de 2015 con el taquillazo previsto tras el estreno.

Pan para hoy y hambre para mañana, porque no creo que a Diego San José y Borja Cobeaga les queden ya ganas de hacer una tercera entrega. Ellos saben, como lo sabemos todos, que "Ocho apellidos catalanes" defrauda las expectativas. Como las defraudó también este sábado, tras ser humillado por un contundente Barça, el Real Madrid. Por mucho dinero que les haya dado el partido. "Ocho apellidos..." también dará pasta, claro, pero ya veréis como bastante menos que la primera, sobre todo cuando empiece a funcionar el boca a boca.  

Es verdad que hay unos cuantos gags buenos, como cuando el vasco al que encarna Karra Elejalde se sube a hombros de su presunto yerno, Dani Rovira, en la estación de Atocha porque se ve obligado a hacer transbordo en el Ave y esa es la única manera de evitar pisar "tierra madrileña". Menos en el caso de Berto Romero, se salva la actuación de los actores a pesar de lo que se les desaprovecha, sobre todo a Rosa María Sardá, inmensa cada vez que interviene pero que parece jugadora suplente.

En el Madrid este sábado también hubo algún destello individual, y una hinchada entregada, pero en el banquillo se quedaron jugadores que debían haber estado  en el campo desde el minuto uno si el entrenador no se hubiera plegado a confeccionar una alineación política.

Se agradece no obstante que la película se esfuerce en hacer reír al espectador, y que lo consiga incluso con la parodia de un asunto como el independentismo catalán. En el Bernabéu en cambio no hubo humor sino grosería. A los pitidos a Piqué desde el minuto uno se sumaron, tras el 0-3, los cánticos de "Viva España". 

Navas, Danilo, Ramos, Varane, Marcelo, Kroos, Modric, James, Bale, Benzema, Ronaldo.... Once apellidos madridistas para un fracaso. A los que hay que sumar Carvajal e Isco, expulsado además este último. Jovenzuelos ricachones mimados por unos jefes a quienes el fútbol les importa un comino porque su único interés es utilizar este deporte para medrar y forrarse.
He tenido un sábado entretenido, lo reconozco, porque la película consiguió robarme unas cuantas carcajadas y al Barça daba gusto verlo jugar. Pero en ambos casos, aunque me lo temía, me he sentido también estafado. Por mucho dinero que "Ocho apellidos..." haga en taquilla, estoy seguro que a sus autores intelectuales les tiene que producir algo de bochorno haberla rematado como lo han hecho. Y en cuanto al Madrid, once jugadores profesionales con un mínimo de vergüenza torera no pueden permitirse brindar un espectáculo tan triste como el de este sábado en el Bernabéu.

Ha sido un sábado raro, sí. Claro que podía haber sido todavía peor... si encima hubiera ganado el Real Madrid.

J.T.